В истории гибели Алеши Шимко – очередной крутой поворот. Больше двух месяцев после наезда на ребенка Ольга Алисова находилась на свободе. Ходила на работу и даже участвовала в ток-шоу. Но внезапно оказалась под стражей, нарушив подписку о невыезде.
Ранее 23 апреля этого года в городе Балашиха был сбит насмерть 6-летний мальчик Алеша Шимко. Правоохранители утверждают, что во время происшествия водитель автомобиля Hyundai Solaris говорила по телефону и при этом ехала со скоростью 20 км/час. Последующая экспертиза выявила в крови убитого мальчика 2,7 промилле алкоголя из-за чего разразился общественный скандал. Сейчас Ольгу обвиняют по статье 264 УК РФ ч. 3 — «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека», по которой ей грозит 5 лет заключения в тюрьме.
Сначала следователей упрекали в бездействии — уголовное дело против женщины, задавившей ребенка, не возбуждали почти месяц. Теперь адвокат Ольги Алисовой винит их в предвзятом отношении к её подзащитной – якобы была устная договоренность со следствием о том, что являться по повестке в конкретный день необязательно.
«Когда мы пытаемся найти какой-то консенсус со следователем по формулировкам обвинения, по допустимым или недопустимым доказательствам, мы не находим никакого понимания, поскольку решение уже принято», — сказала адвокат Ольги Алисовой Наталья Куракина.
Защита делает свое дело. Суд — своё. Результаты автотехнической экспертизы – не в пользу обвиняемой. Женщина могла избежать наезда, если бы применила экстренное торможение, но этого не сделала. Свидетели утверждали — в момент аварии она держала в руках телефон. Алисовой грозит до пяти лет лишения свободы. Однако родители погибшего Алеши Шимко не раз подчеркивали: они хотят, чтобы были наказаны и те, по чьей вине в крови мальчика выявлено 2,7 промилле – запредельная доза алкоголя для шестилетнего ребенка.
Официальное заявление по итогам повторной экспертизы сделал Следственный комитет. Судебно-химическая экспертиза подтвердила алкоголь в крови, найденной в автомобиле сбившей ребенка Ольги Алисовой (Мальчика на некоторое время положили в ее машину на заднее сиденье).
«В рамках расследования уголовного дела следователи намерены установить обстоятельства прижизненного употребления ребенком алкоголя», — сообщили в пресс-службе ГСУ СК РФ по Московской области.
И хотя на следующий день был опубликован документ о повторной экспертизе МВД, согласно которому в предоставленных смывах алкоголь не был обнаружен «в силу его летучести», официальная точка зрения СКР заметно повлияла на общую линию подачи громкого дела в масс-медиа. Тут же послышались осторожные вопросы – а не могли ли мальчика угостить за спиной родителей, а может он сам случайно что-то выпил со стола?
Родителей же погибшего – сотрудников Росгвардии, семью в принципе абсолютно непьющую, «любое развитие событий» категорически не устраивает. А предположения о возможности попадания алкоголя в организм ребенка при жизни, по понятным причинам, возмущают. Если так дальше пойдет, тут и до уголовной статьи «о неисполнении обязанностей по воспитанию» и лишения родительских прав недалеко. А у скорбящей по младшему сыну семьи есть второй ребенок.
Алеша не мог выпить ничего содержащего алкоголь даже случайно, настаивает его отец Роман Шимко. Весь день до трагедии ребенок каждую минуту находился под присмотром родителей, бабушки и дедушки. А если бы теоретически и выпил, его бы тут же вырвало. «Он даже газировку не мог пить», — подавляя слезы, говорит его отец. Роман Шимко уверен – спирт попал в тело Алеши уже после смерти. Его могли ввести шприцем напрямую в печень, которая функционирует еще некоторое время после смерти. Отсутствие следов алкоголя в желудке и мочевом пузыре, а также не обожженная спиртным трахея и легкие это подтверждают.
То, что алкоголь не мог попасть в организм мальчика при жизни, считают и все без исключения сторонние эксперты, комментировавшие резонансное дело. У большинства из них аргументация Михаила Клейменова вызывает профессиональный скепсис.
Заключение самого компетентного в стране экспертного органа — Главного управления криминалистики Следственного комитета (ГУК СКР) должно было стать финалом уголовного дела о халатности, возбужденного 16 июня. Однако этого не произошло — закрывать дело следователи не торопятся.
Роман Шимко считает, что вскоре дело может быть переквалифицировано. По мнению отца погибшего ребенка, статью о халатности может заменить «преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Того же мнения придерживается источник «Преступной России», осведомленный о ходе расследования. По его словам, следствие проверяет случавшиеся и ранее необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел следователями СУ МУ МВД России «Балашихинское».
По данным источника, оперативная информация о том, что в межмуниципальном полицейском управлении служат наделенные полномочиями сотрудники, способные за финансовое вознаграждение «решать вопросы» со следствием, поступала в правоохранительные органы и ранее.
В деле же Алеши Шимко добиться истины поможет только независимая экспертиза, считают его родители. Роман Шимко, в частности, предложил отправить кровь, которая находится в пробирке, в Германию на определение количества ацетальдегида.
Хотя семья ребенка до последнего хотела избежать крайних мер, отец мальчика полон решимости идти до конца, чтобы восстановить справедливость. Как сообщил адвокат Романа Шимко Валерий Зубов, специалисты Федерации судебных экспертов считают, что эксгумация и последующее исследование мышечных тканей позволят поставить в этой истории точку.
Адвокат обвиняемой в смерти «пьяного мальчика» Ольги Алисовой Наталья Куракина заявила о том, что на ее подопечную оказывается давление со стороны следствия.
Основанием для этого, по мнению женщины, являются частые походы следователя в ИВС к Алисовой. Yа условия содержания заключенной Куракина пока не жалуется. Зато она обвиняет правоохранительные органы в предвзятом отношении к подозреваемой, поскольку, по ее мнению, это ответ на заявления адвоката о нарушениях, проведенных в процессе следствия.
Защитники Алисовой требуют от суда вернуть ей меру наказания в виде подписки о невыезде. Куракина утверждает, что основания для удержания ее подзащитной являются беспочвенными, поскольку показания, на которых основывается решение о заключении, были даны спустя полтора месяца после ДТП. По ее мнению, они не могут быть объективными.
