Сегодняшнее поколение, не помнящее Советский Союз, продолжает сталкиваться с явлением «человек советский». Понятие, которое в свое время описывало советского человека, до сих пор актуально и продолжает воспроизводиться в современном обществе. Высокая мораль, духовность и этичность были приписаны советским людям, и это мнение сохраняется до сих пор. Свои мысли на этот счет высказали Лев Гудков (социолог) и Анатолий Голубовский (искусствовед).
Хомо советикус, кто это и почему его можно встретить и в 21 веке
Лев Гудков утверждает, что «хомо советикус» формировался в ранние годы правления советов и был материалом для построения тоталитарного режима. По его предположению, уход поколения, которое выросло в условиях репрессий и террора, стало началом краха коммунистической системы.
В начале 90-х этому появились подтверждения: система стала распадаться, но воспроизведение «человека советского» продолжалось, продолжали появляться люди, которые готовы были мириться с серыми буднями, безысходностью и дефицитом самых необходимых товаров, заботясь только о выживании своей семьи и близких.
Все это происходило несмотря на то, что выросло более толерантное, молодое поколение, ориентированное на свободу слова и рыночные отношения.
Конституция советского человека заключается в отожествлении своей личности с государством, при этом присутствует понимание того, что его обязательно обманут и обворуют или будут эксплуатировать. Именно поэтому он всегда пытался выйти из-под контроля, проявляя бунтарские качества, но, получив свободу, совершенно не понимал, что с ней делать.
Анатолий Голубовский акцентировал внимание на проведении декоммунизации, он предложил через суд признать коммунистический строй преступлением против собственного народа и убрать памятники и прочее (не уничтожить, а перенести, например, в музеи), чтобы прекратить подпитывать «человека советского», этих циничных и апатичных людей.
Он считает, что памятники тем людям, которые повергли огромную страну в бездну обмана, террора, унижения, не могут стоять на улицах, напоминая, может быть, о помпезном, но унизительном прошлом.
Оба эксперта сошлись во мнении, что говорить о том, что что-то изменилось еще рано. И не в том дело, какие либеральные или прозападные взгляды возникают у населения, а как поступают с ними в сегодняшних реалиях жизни, как их заставляют адаптироваться, ломая и продолжая диктовать свои условия и правила выживания.
